![Cezary Cieślukowski (z prawej) wśród radnych sejmiku [fot. Bia24]](/assets/lib/resized/69245/1280x720.jpg)
Zanim oddamy głos samemu podejrzanemu (zgodził się podać swoje dane personalne) przedstawiamy oficjalną wiadomość zamieszczoną na stronie internetowej Prokuratury Okręgowej w Łomży: „Prokuratura Okręgowa w Łomży informuje, że w śledztwie 3002-1. Ds. 55.2025 prowadzonym w sprawie złożenia pod rygorem odpowiedzialności karnej określonej w art.233 §6 i §1 kk fałszywych oświadczeń majątkowych za lata 2013-2019 przez osobę pełniącą wówczas funkcje publiczne w postaci radnego Sejmiku Województwa Podlaskiego i kierownika jednostki organizacyjnej Gminy Suwałki”
Przewodniczący sejmiku Cezary Cieślukowski (PSL) wyjaśnił historię swoich oświadczeń majątkowych w sposób doś prosty i oczywisty.
Mówił tak:
„Sprawa jest poważna i nie zamierzam sobie z tego żartować, ponieważ dotyczy prawidłowości oświadczeń majątkowych, które składałem jako radny województwa w latach od 2103 do 2019. Praktycznie to było sześć moich oświadczeń majątkowych. W mediach mowa była o dziesięciu zarzutach, chodzi o to, że to są te same zarzuty tylko w kolejnych oświadczeniach majątkowych. Wytłumaczyć się więc trzeba z pewnych zasad inerpretacj przepisów dotyczących wypełniania oświadczeń majątkowych.
Wcześniej tę sprawę prowadziła prokuratura w Suwałkach i tam już składałem zeznania bodajże dwukrotnie jako świadek. Otrzymałem później informację, że sprawa została umorzona na wniosek prokuratora. W roku ubiegłym zostałem zaproszony do prokuratury w Łomży. I tam znowu złożyłem wyjaśnienia jako świadek. Nie informowano mnie, jaki będzie dalszy ciąg. A w ubiegłym tygodniu zostałem zaproszony do prokuratury w Łomży, gdzie przedstawiono mi zarzuty związane z nieprawidłowościami w wypełnianiu oświadczeń majątkowych. Oczywiście nie przyznałem się do winy. Prokurator poinformował mnie, że mam teraz czas na złożenie wyjaśnień. Jak złożę wyjaśnienia, wówczas prokuratura zdecyduje, czy skierować sprawę do sądu i w jakim trybie. W tej sytuacji po prostu zatrudniłem kancelarię prawną po to, żeby pomogła mi w sposób formalnoprawny przygotować się do udzielenia odpowiedzi, bo jak poinformowano mnie, wszystkie wyjaśnienia, jakie składałem jako świadek, są już nieaktualne, jakby ich w ogóle nie było.
Z faktu, że sprawa została już raz umorzona przez prokuraturę, wysnuwam wniosek, że musiało być tak silne uzasadnienie prokuratory, żeby takie umorzenie nastąpiło. W związku z tym zamierzam z tego uzasadnienia w dużej części skorzystać, chociaż go nie znam.
Według informacji, jaką mi przedstawił pan prokurator w Łomży, sprawa moja wróciła na wniosek Prokuratury Krajowej, która dokonała ogólnopolskiej kontroli spraw umorzonych i uznała, że kilkaset spraw w kraju powinno być rozpatrzonych. Przyjąłem to do wiadomości, mam nadzieję, że w trakcie tej procedury, w której waśnie uczestniczę, wyjaśnię i oczyszczę się z postawionych zarzutów.
I jeszcze mam wniosek dodatkowy; mam nadzieję, że biuro prawne sejmiku zdąży jeszcze przygotować nam, radnym taką instrukcję wypełniania oświadczeń majątkowych, która nie będzie budziła wątpliwości przy wypełnianiu wniosków, bo niestety właśnie te wątpliwości, które powiedzmy różnią mnie i prokuraturę stoją u podstawy sformułowania tych zarzutów, że czegoś nie wpisałem do oświadczenia majątkowego, ponieważ interpretowałem to inaczej niż w tej chwili robi to prokuratura. A akurat 10 lat temu pogląd na tę sprawę był czasami zupełnie inny.”
To wszystko, czego można było się dowiedzieć i to są wszystkie sprawy, o jakich chciał mówić sam podejrzany. Bez odpowiedzi pozostawił na przykład pytanie Bernadety Krynickiej (PiS) czy w związku ze śledztwem i jego w nim udziale Cieślukowski zamierza zrzec się stanowiska przewodniczącego sejmiku województwa podlaskiego?
